|
 |
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
Форум -- Кладбище
Страницы: 1 2 3
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(3171-1)
 Звание:
Der sammler von seelen
Репутация:
Deviseninlander Hydropolis
|
|
Тема: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Исчерпание нефтяных запасов и энергетический кризис.
Постапокалипсис - любимая наша тема - все плохо, индустрия развалилась, наука дискредитировала себя, прогресс кончился раз и навсегда...
энергетический кризис с точки зрения сегодняшних технологий
Итак, нефть скоро кончится, потому что ее запасов хватит на двадцать лет (тридцать или сорок, пох). Продажная пресса и телепедерачи, рисуя мрачные картинки, упорно упускают или игнорируют ключевое слово разведанные. Что это значит? Очень просто: на указанный срок разведанных запасов нефти хватит, только если все мировые нефтедобытчики немедленно прекратят вести разведку. Но такого никогда не случится. Нефтеразведка ведется постоянно - хотя бы просто в надежде найти новые, более удобные источники нефти. Арабские шейхи за счет нефти живут, Америка и Европа стараются поменьше зависеть от шейхов, а потому колесо крутится безостановочно. Если в середине прошлого века разведанных запасов хватало на сорок лет (по тем темпам потребления), то сегодня эта цифра составляет лет семьдесят (учитывая возросшее потребление).
Единственная страна, где на сегодняшний день разведанные запасы нефти и газа уменьшаются это Россия. О причинах предоставлю догадываться сами, но могу заметить, что исчерпание нефтяных запасов здесь ни при чем. Посмотрите, во что вкладывают свои прибыли корпорации наподобие 'Лукойла' или 'Газпрома'..
На обозримый исторический период этих запасов хватит. Что случится дальше, гадать бессмысленно. Разумеется, можно спрогнозировать, что человечество изо всех сил будет стремиться уйти от использования нефти в качестве топлива - это слишком ценный материал для химической промышленности. Страшные сказки о людях, которые изобрели таблетки для воды, на которых обычный автомобиль ездит в десять раз дольше, чем на бензине, а потом пропали без вести, это все-таки сказки. Нефтедобывающие корпорации, конечно, могущественны и влиятельны, но соперничать с общеэкономическими тенденциями они не смогут. Тем более если эти тенденции поддерживают правительства. Нефтяной кризис конца семидесятых (когда арабы потребовали платы за нефть не долларами, а чистым золотом) забудется не скоро, а одним из его последствий было, например, полное исключение углеводородов как сырья для выработки электричества.
Малоизвестный факт. В развитых странах имеются и очень активно разрабатываются собственные нефтяные месторождения. Значительная часть добытой нефти (да и газа) превращается в стратегический запас, закачиваясь в огромные подземные хранилища вроде выработанных шахт. Так что применить нефтегазовый шантаж очень сложно.
Однако предположим, что случилось страшное. Завтра утром мы просыпаемся и обнаруживаем, что нефть заодно с газом кончаются. И что нам остался год (два, пять, десять) пользоваться этим источником углеводородов. Ожидает ли нашу цивилизацию энергетический крах? Ответ однозначен - да никогда в жизни. Помимо нефтяных и газовых теплоэлектростанций, существует еще масса способов производить энергию. Например, можно топить электростанции углем, исчерпание запасов которого на нашей планете не прогнозировал еще ни один сумасшедший. Угольные ТЭС на сегодня не являются наиболее распространенными только потому, что с углем возникает масса как технологических, так и экологических хлопот, а потому нефтепродукты и газ куда удобнее. Помимо угля можно вспомнить еще солнечные и ветряные генераторы, спирт из сахарного тростника (на котором в теплой Бразилии бегает большая часть автомобилей), газовые конденсаты северных шельфов (которые сегодня толком не умеют ни добывать, ни перерабатывать, но это временно), гидроэлектростанции, паровые и парогазовые генераторы (которые можно топить хоть дровами), приливные и геотермальные станции, а также нелюбимые "зелеными" атомные станции. Наконец, можно упомянуть термоядерные установки, которых сегодня нет в действующем виде только из-за непомерной дороговизны экспериментальных образцов. Углеводород - царь современной энергетики, но лишь потому, что обладает наиболее низким соотношением цена/качество.
Альтернативная энергетика.
Причина, по которой альтернативные методы производства энергии не распространены слишком широко - они экономически невыгодны. Но, может быть, нужно бросать все и немедленно переходить на них хотя бы благодаря их экологической чистоте?
Щазз, с разбегу, только тапочки наденем, белые.
Экологи часто тыкают пальцем в солнечные батарейки и ветрогенераторы, с пафосом призывая покаяться, отринуть грехи предков и броситься покрывать крыши фотопластинами и ветряками, отказываясь от бесовских электростанций. Так, мол, все будет экологически чисто и радостно всем без исключения.
Однако такие пропагандисты почему-то всегда забывают упомянуть, что экологическая чистота метода зависит не только от способа работы устройства. Для объективной оценки необходимо учитывать весь жизненный цикл устройства - со стадии производства до стадии утилизации. И вот если мы присмотримся к солнечным панелям поподробнее, то тут-то и выяснится, что в целом они весьма негативно влияют на чистоту окружающей среды. Дело в том, что компонентами фотоэлементов являются такие вещества, как фосфор и галлий, которые вместе со своими соединениями относятся к первому-второму классу опасности (чрезвычайно и высокоопасные вещества). Их производство весьма грязно в экологическом плане, а эффективных методов утилизации отработавших свое солнечных панелей попросту не существует. В настоящий момент их просто выбрасывают на свалку, в результате чего вся химическая гадость оказывается в окружающей среде. Лопасти ветряков производятся из легких металлов наподобие алюминия, чье производство, во-первых, также чрезвычайно грязно и, во-вторых, требует такого количества электроэнергии, произвести которое сами ветряки просто не в состоянии. Далее, массовое применение солнечных батарей способно существенно понизить среднесуточную температуру, а ветряков - изменить розу ветров в данной местности. Следствием окажется, например, изменение картины выпадения осадков, что моментально ударит по сельскому хозяйству. Кроме того, понижение температуры воздуха приведет к конденсации водяного пара в атмосфере (проще говоря, к появлению облаков), что резко понизит выход электроэнергии. Генерируемый лопастями ветряков инфразвук - не самый благоприятный фактор из тех, что влияют на здоровье и психику человека, да и сами лопасти способны нанести серьезный урон поголовью крупных птиц. Наконец, солнечные батареи эффективны только в местах, где постоянно светит солнце - а это преимущественно пустыни, откуда энергию еще нужно довести до цивилизации. Да панели еще и требуется постоянно чистить от пыли, иначе выработка энергии резко падает. Поэтому подобные альтернативные средства могут оправдать себя только в глухомани навроде острова в районе экватора, куда тянуть линии ЛЭП невыгодно, а других источников энергии просто нет (АЭС тоже разместить негде).
Приливные станции также опасны для окружающей среды. Они приводят к застою вод в прибрежной зоне, к ее загниванию и вымиранию местной флоры и фауны. Геотермальные электростанции могут действовать только в сейсмически активных зонах (что ведет к постоянному риску их разрушения). Опять же, встает проблема транспортировки электроэнергии к цивилизации. Прокладка ЛЭП весьма разрушительна для местности, по которой она проходит.
Ну, про атомные станции наслышаны все. И взорваться могут, и отходы генерируют опасные... Между прочим, на данный момент это наиболее безопасный и чистый способ производства электроэнергии, что бы ни кричали истерики из "Гринписа". Да, проблема утилизации их отходов стоит весьма остро, но объем этих отходов относительно невелик. Человечество в процессе жизнедеятельности производит (и сбрасывает в окружающую среду) массу ядовитой дряни, которая убивает куда быстрее и мучительнее, чем рак, вызванный радионуклидами. Но образ врага уже сложился, и с этим трудно что-то поделать. Как результат - вместо того, чтобы разрабатывать эффективные методы утилизации ЯО, человечество страдает фигней, пытаясь полностью запретить атомную энергетику.
Зачастую, кстати, опасность радиоактивного загрязнения окружающей среды вольно или невольно преувеличивают. Так, в свое время наделало немало шуму применение американскими войсками в Югославии боеприпасов из обедненного урана. Впоследствии неоднократно заявлялось, что этот уран, попадая в естественную среду, вызывает повышение уровня радиации, рост числа канцерогенных заболеваний и тому подобные ужасные последствия. Возможно, в лабораторных условиях эти боеприпасы и являются причиной чего-то подобного, но на практике, как показали недавние исследования, все это страшилки чистой воды. В районах применения урановых боеприпасов радиационный фон не отличается от естественного, а увеличения количества онкологических заболеваний не отмечено. Вообще обедненный уран никак не вредит человеческому организму, попадая в него с водой и пищей. Опасность возникает только при попадании мелкодисперсной урановой пыли в легкие.
Производство энергии в принципе не может быть экологически чистым. Равно как не может быть экологически чистым ее использование. Как минимум всегда имеет место тепловое загрязнение окружающей среды, про которое, опять же, горе-экологи то ли предпочитают умалчивать, то ли вообще о нем не подозревают. Между тем, вреда оно наносит ничуть не меньше, чем химическое или радиационное загрязнение. Так, сбросы горячей (даже идеально чистой) воды из охлаждающих контуров электростанций в прилегающие реки приводят к бурному размножению микроскопических водорослей и уменьшению содержания в воде кислорода. Это, в свою очередь, ведет к гибели рыб и прочей живности.
Альтернативные двигатели для автомобилей
Про бразильский спирт и спиртомобили не будем, всё понятно и так. Разберёмся с электродвигателями. Все очень здорово до тех пор, пока не встает вопрос о том, как их питать. На сегодня известен единственный метод запасать электричество впрок - аккумуляторы. Но пока не существует аккумуляторов, способных соперничать по емкости с бензобаком. Кроме того, аккумуляторы содержат огромное количество весьма опасных химических элементов и соединений - от свинца и серной кислоты в классическом варианте до кадмия, никеля, кобальта и лития в последних версиях (второй, максимум третий класс опасности химических веществ). Эффективных методов утилизации аккумуляторов, равно как и солнечных батарей, не существует, так что они отправляются на свалки целиком, отравляя все вокруг. Есть еще возможность питать автомобили от солнечных батарей, но это полный бред, есть только аэроплан с размахом в 40 метров из подобных игрушек, да и тот набит аккумуляторами как плюшевый мишка опилками.
Наконец, еще один любимый конек недоделаных экологов - водородный двигатель. Действительно, трудно возразить против выхлопа, на сто процентов состоящего из водяного пара. Однако для того, чтобы добыть водород, требуется огромное количество электроэнергии. Откуда ее взять? См. выше. Говорить после этого об экологической чистоте водорода становится как-то неприлично. Опять же, на данный момент не существует эффективных методов транспортировки и хранения водорода: он чрезвычайно взрывоопасен, а в жидком виде еще и весьма текуч и разрушительно действует на материал контейнера (насыщение металла водородом повышает его хрупкость). Да, придуманы безопасные способы запасать его в пористых структурах (например платиновых), но пока они так и не могут покинуть пределы лабораторий и от народа куда дальше, чем народовольцы.
На данный момент человечество обладает массой возможностей добывать энергию, и энергетический голод ему не грозит. Однако все эти способы являются опасными для окружающей среды... как и вся человеческая деятельность.
Парниковый эффект с глобальным потеплением, озоновая дыра и, до кучи, ядерная зима (все страшилки для идиотов)
Предположим, что глобальное потепление действительно существует. Масса атмосферы Земли оценивается в 5,15^1015 тонн. Углекислый газ составляет примерно три сотых процента ее состава (если точно, то 0,036%). Следовательно, масса чистого углерода в атмосфере составляет примерно 1,85 триллиона тонн. При этом есть еще и Мировой океан, который, по оценкам, содержит примерно в 60 раз больше растворенного СО2, чем атмосфера, и находится с ней в газовом равновесии.
А теперь вспомним, что мировая годовая добыча угля оценивается примерно в пять миллиардов тонн, нефти - чуть меньше. Даже если мы предположим, что все это - чистый углерод (что неверно) и весь он будет выброшен в атмосферу в результате сжигания (что тоже неверно), все равно мы имеем годовой выброс СО2, не превосходящий пяти тысячных доли того его содержания, что уже имеется в атмосфере, и одной десятитысячной доли от общего его содержания в атмосфере с океаном. То есть даже при такой норме выброса за столетие человечество сумеет увеличить содержание углекислоты в окружающей среде на один процент от его текущего количества. При этом один вулкан в Исландии перекрывает все эти жалкие потуги за один свой выброс. Однако сляпанные политиками под давлением 'зеленых' соглашения (включая Киотский договор) давно привели к тому, что торговля квотами на выбросы углекислого газа в перспективе превращается в выгодный бизнес для многих стран, а потому просто так теория парникового эффекта в историю не уйдет, даже если не имеет ничего общего с действительностью.
Про озоновую дыру над Антарктидой, к счастью, в последнее время писать почти перестали. Паника насчет истончения озонового слоя улеглась, дыра вроде бы торчит себе по месту постоянной прописки и глобально расти не собирается, панихиду по безвинно забитым экологами фреонам давно отпели и на том успокоились. Но нет-нет, да проскальзывает тут и там очередной ужастик на данную тему.
Наконец, ядерная зима. Эта сказка сделала свое доброе дело - не позволила политикам устроить атомную войну в надежде отсидеться в надежных бункерах, пусть и потеряв большую часть подданных. Но нужно признать, что основана эта теория на все тех же высосанных из пальцев посылках и грубых математических моделях, описывающих лишь стремление их авторов поскорей защитить докторские диссертации. Математических моделей, описывающих ядерную зиму, было несколько, и они кардинально противоречили друг другу. К счастью, сосредотачиваться на этих противоречиях в свое время никто не стал. Сегодня же вопрос с ядерной зимой стоит такой же, что и с существованием потустороннего мира - узнать точный ответ нам не дано, если только не покончим жизнь самоубийством.
Леса - зеленые легкие планеты? :]
К сожалению, это также миф. Во-первых, как известно из школьного курса биологии, растения тоже дышат, причем объемы поглощенного на свету углекислого газа и выделенного кислорода примерно совпадают с объемами выделенной в темноте углекислоты и потребленного кислорода. Во-вторых, растения, особенно деревья, связывают часть углерода в своих тканях. Но немедленно после смерти растения начинается процесс гниения, в результате чего весь углерод снова оказывается вовлеченным в общий круговорот (и, в частности, выбрасывается в атмосферу в составе разных газов). Общее количество углерода, выведенное из оборота в виде нефти и угля, составляет десятитысячные доли процента от его общей массы. Так что на общий баланс кислорода в атмосфере растения не влияют.
Конечно, остается еще вопрос о том, откуда у Земли вообще взялась кислородная атмосфера. Гипотезы имеются самые разные: от распада разнообразных соединений и минералов в результате вулканической деятельности на ранних этапах формирования планеты до разложения воды на составляющие в верхних слоях атмосферы под влиянием космических лучей. Но в целом однозначного ответа на этот вопрос современная наука не имеет.
Про генно-модифицированные продукты и прочие сказки в следующей теме, позже
Последний раз редактировалось: 15.09.2010 03:42
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2735-0)
 Звание:
Старейшина
Репутация:
Rjzevfsckiy
|
|
Тема: RE: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Ты вообще работаешь когда-нибудь, или, может, семье время уделяешь?
| _____________________________________
Origin: в пизду ваши ориджины | 15.09.2010 11:04 |
|
Участник проекта
Авторейтинг:
Гуру
(1821-0)
 Звание:
Секретный агент
Репутация:
Олдфаг
|
|
Тема: RE[2]: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
ссыткота на источник где, блять?
небось высер жежешкика.
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2735-0)
Звание:
Старейшина
Репутация:
Rjzevfsckiy
|
|
Тема: RE[3]: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
KabaL писал(а) ссыткота на источник где, блять?
Я не могу с Вами не согласиться.
| _____________________________________
Origin: в пизду ваши ориджины | 15.09.2010 14:09 |
|
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(3171-1)
Звание:
Der sammler von seelen
Репутация:
Deviseninlander Hydropolis
|
|
Тема: RE[4]: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Убейтесь nah: http://derstandard.at/r628/Technik
| |
Участник проекта
Авторейтинг:
Гуру
(1241-0)
Магистр Ордена
|
|
Тема: RE: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Отличная статья!
Раскрывает дофига мифов, которыми пугают обывателя. Молодец!
Про парниковый эффект я знал, а вот про ядерную зиму -- новость для меня.
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(2735-0)
Звание:
Старейшина
Репутация:
Rjzevfsckiy
|
|
Тема: RE[2]: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Zak Rokwell писал(а) Отличная статья!
Раскрывает дофига мифов, которыми пугают обывателя. Молодец!
Про парниковый эффект я знал, а вот про ядерную зиму -- новость для меня.
Демагогия без единой цифры.
| _____________________________________
Origin: в пизду ваши ориджины | 17.09.2010 12:23 |
|
root
Авторейтинг:
Гуру
(2946-1)
|
|
Тема: RE[3]: Конец света? Что за бред!
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
про парниковый эффект уже сказали что это была утка. щас новую тему вычитал - из-за разлива нефти останавливается Гольфстрим. типа будет глобальное изменение климата вплоть до нового ледникового периода... АААААААААА!!!!!! ПАНИКЭ!!!!!!1 ТЕПЕРЬ МЫ ТОЧНО ВСЕ УМРЕМ!!!ААААААААААА!!!!!!!11
надо в подобных изданиях заобязать перед подобными статьями про "конец света" и прочую фигню заобязать "какбэ-журналистов" делать примерно такой эпиграф:
"играли однажды кобыла и кот в карты. кобыла проигралась, а так как масти она была сивой, то с ее слов и записан этот бред..."
Последний раз редактировалось: 17.09.2010 14:01
| |
Пользователь
Авторейтинг:
Гуру
(3171-1)
Звание:
Der sammler von seelen
Репутация:
Deviseninlander Hydropolis
|
|
Тема: ГМК и немного про микробиологию
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
Генетически модифицированные растения.
Часто пугают опасностью контакта человеческого организма с модифицированными геномами таких растений. В чем опасность этого контакта, не расшифровывается. Опасность получить довесок к своим собственным генам, является совершенно бредовой. Человеческий (и не только) организм постоянно пропускает через свой кишечник массу животного и растительного генетического материала. И ничего - стручки и шерсть на нас расти пока еще не начали. И не вырастут - все, что попадает в наш желудок, в процессе пищеварения расщепляется на простейшие составляющие. У сложнейшей гигантской молекулы ДНК примерно столько же шансов попасть из кишечника в кровь неповрежденной, сколько у куска льда в раскалённой плавильной печи. Если сказать проще, то бессмысленно сыпать запчасти в бензобак - они все равно не встроятся в карбюратор и подвеску.
Другая опасность, более реальная, заключается в опасности бесконтрольного распространения генетически модифицированных растений. Скажем, модифицируют культурную картошку генами чертополоха для повышенной устойчивости к вредителям, а получат в результате сверхплодовитый чертополох, устойчивый к пестицидам. Ну, а он возьмет да и заполонит колхозные поля, сведя на нет и без того тощие, на уровне тринадцатого года, российские картофельные урожаи. В таких опасениях, нужно признаться, есть доля истины. Однако не совсем понятно, как такие растения окажутся способными покинуть стены лаборатории. Вряд ли они вообще протянут дольше, чем лаборанту потребуется осознать, что он в очередной раз напортачил с реагентами. Ну, а печку даже сто раз модифицированное растение не переживет. В общем, техника безопасности наподобие той, что применяется при работе с инфекционными агентами, гарантированно исключает такие прорывы.
Есть также опасения, что модифицированные белки окажут негативное влияние на человеческий организм - например вызовут ужасную аллергию. Но уж здесь-то никто не мешает организовать предварительное тестирование и забраковать негодную продукцию теми же методами, что и лекарства.
Все нынешние баталии вокруг генных продуктов вызваны исключительно конкуренцией "старых" и "новых" методов производства. В производство "традиционной" с/х продукции вложены большие деньги, и сдаваться без боя их владельцы не хотят. Вот и появляются бредовые "исследования" о вреде модифицированных продуктов. "Прогрессисты", разумеется, в долгу не остаются - они тоже вложили деньги и твердо намерены их окупить. В результате же торговых войн у простых потребителей формируются черт знает какие представления о генетике в целом и модифицированных продуктах в частности. При всем при том куда более актуальным темам вроде массированного применения антибиотиков при производстве мясной продукции внимания уделяется заметно меньше.
Про микробиологию... сложная тема. Вот старая заготовка:
Чудодейственная вакцина, впрыскивание которой немедленно вылечивает самые страшные болезни. Чушь. Вакцина в подавляющем большинстве случаев не может никого и ни от чего вылечить. Это лишь средство для повышения иммунитета организма против конкретной болезни. Механизм ее действия следующий: иммунной системе предъявляются типичные антигены (белковые комплексы оболочки), характерные для возбудителя данной болезни. Иммунная система успешно настраивается на их уничтожение и создает нужные антитела (молекулярные комплексы, связывающиеся с антигенами), вследствие чего в будущем реакция на эти антигены оказывается моментальной. Организму, ни разу не сталкивавшемуся с данными антигенами, требуется значительное время на то, чтобы раскачаться и начать вырабатывать антитела. В течение этого периода возбудитель безнаказанно размножается в организме. Реакция же иммунизированного организма оказывается почти мгновенной, в результате чего инфекция уничтожается на ранней стадии. Благодаря тому, что вакцина содержит значительно ослабленного или даже просто мертвого возбудителя, ее введение крайне редко вызывает настоящую болезнь, но необходимый эффект все равно достигается. Но вводить ее, когда организм уже заражен инфекционным агентом, обычно бессмысленно - искомые антигены уже присутствуют в организме, причем в гораздо более агрессивном варианте. Это может помочь только в случае вялотекущей болезни (типа лишая), когда скорость самопроизвольного повышение уровня "диких" антигенов очень низка.
При этом в общем случае вакцинировать организм против неинфекционных заболеваний невозможно - иммунная система с ними бороться не умеет. Поэтому вакцинировать организм, например, против рака (невирусной природы, во всяком случае) нельзя. Хотя вирусное происхождение некоторых форм рака до сих пор находится под вопросом и относится к неподтвержденным теориям.
Судя по всему, когда речь идет о лечении вакциной, имеется в виду совсем другое понятие - сыворотка, изготовленная из крови. Суть метода сводится к тому, что у заранее иммунизированного животного (например лошади) изымаются порции крови. Из нее на центрифуге выделяется сыворотка с антителами к болезни, которая впоследствии переливается заразившемуся пациенту. Благодаря тому, что внешние антитела подавляют или замедляют развитие болезни, у иммунной системы организма появляется время на изучение инфекционного агента и мобилизацию. Тот же метод может ограниченно применяться против некоторых ядов (скажем, змеиных). Однако здесь таится опасность: при недостаточно тщательной очистке сыворотки есть риск занести в организм сторонние элементы - вплоть до возбудителей иных инфекций.
Последний раз редактировалось: 18.09.2010 03:49
| |
root
Авторейтинг:
Гуру
(3012-0)
 |
|
Тема: RE: ГМК и немного про микробиологию
| для ответа необходимо зарегистрироваться |
украл обе статьи на апокалипсисы
| |
Страницы: 1 2 3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
